中国历史上为什么没有贪腐的皇帝_派派后花园

用户中心 游戏论坛 社区服务
发帖 回复
阅读:230 回复:6

[人文通史] 中国历史上为什么没有贪腐的皇帝

刷新数据 楼层直达
晚风叩帘拢

ZxID:18396044


等级: 热心会员
配偶: 迷失弦月
已潜水
举报 只看楼主 使用道具 楼主   发表于: 2015-12-01 0
中国历史上为什么没有贪腐的皇帝
[attachment=13086793]




中国历史上一共有过几百个皇帝,以与其所处时代相适应的标准来评价的话,有的是明君,有的是昏君,还有的是暴君。


皇帝是数得过来的,大臣恐怕就数不过来了。在历朝历代数不清的官员中,真正有名的、被人记住的只是其中的一部分。名,分为美名和恶名,都可以成为被记住的理由。这些人有的被称为忠臣,有的被称为奸臣,有的被叫作清官,有的被叫作贪官。


很显然,形容皇帝和形容大臣的常用词是不同的。这并不难解释,“君君,臣臣”,尊卑有序,虽然都是人,但差别是巨大的。不同的位置适用不同的道德标准,相对应的形容词自然也就不同,例如,忠是对大臣的道德要求,而忠的对象就是皇帝,皇帝本人当然就不适用忠这个形容词了。


与这一思路相近,本文提出“为什么没有贪腐的皇帝”这个问题,也是从词语适用的角度出发的,要问的其实是为什么作为形容词的“贪腐”不适用于皇帝:为什么历史上有那么多有名的贪官,却没有哪个皇帝被认为“贪腐”呢?


不存在“贪皇帝”,绝不是说所有的皇帝都是好样的,昏君、暴君多了去了,但我们能想到的用在他们身上的形容词,无外乎荒淫无道、骄奢淫逸等,而不是贪腐、腐败、贪墨这些词。


为什么在用词上有这一差别?“君君,臣臣”的框架就不足以解释了,回答这个问题恐怕得从所有权的角度入手。


贪腐的含义是国家公职人员利用权力非法谋取私利。大臣是给皇帝打工的,应得的只是他的俸禄,在领工资之外多吃多占,都是拿了不该属于他的,构成贪腐行为。


皇帝则不受这个逻辑约束。普天之下,莫非王土,全国的财物都可以说是属于皇帝的,就看他想不想拿,想什么时候拿。皇家财政和国家财政一般来说是“分灶吃饭”的,皇室用度也要受一定的约束,但这种制度设计是出于一个良好的目的,即为了“体恤民生”,图个天下太平。如果皇帝本人不在乎这一套,他可以随意突破那个“软约束”(如直接从国库划拨,或者加税),用于自己的穷奢极欲,而这不过是相当于把自己的钱从左口袋挪到右口袋。用自己的钱当然不是贪腐,大不了算是浪费。


可见,皇帝是否“贪腐”,跟其行为的本质没有关系,而是跟所有权相关,跟不同的所有制下适用的话语体系相关。


由此,我们可以得到一个启发,治理贪腐可以很简单。不是有人打公有财产的主意搞腐败吗?直接把公有财产送给他就好了。虽然行为的本质丝毫没有改变,但贪腐的定义不再适用了,“贪腐”于是就消失了。


这听起来像个笑话。没错,这的确是个笑话。可是现实中不停地有人在讲这样的笑话,而且讲得一本正经,硬生生地把一个荒谬的道理讲成了进步的方向。


这最典型地体现在国企改革问题上。一些对国企持批评态度的人士,拿出来的理由之一就是国企滋生腐败,国企之所以有腐败,是因为产权不清晰。那么,解决问题的办法自然就是明晰产权。


国企里的确有贪腐,当下反腐中落马的就有很多国企领导,比如蒋洁敏。蒋洁敏在石油系统有丰富的任职经历,他的问题肯定与此有关。这让我联想到前一段时间播出的电视剧《历史转折中的邓小平》中的一个人物,美国石油大亨哈里斯博士,哈里斯见到了访美的邓小平,受邀来中国考察。哈里斯说,他岁数大了,坐不了民航飞机,得开私人飞机过来,希望邓小平给予方便。


蒋洁敏贪了多少,目前还没有公布,但可以肯定的是,一定没有西方那些石油大亨的家产多。按照那些批评人士的逻辑,如果蒋洁敏或是其他什么人早点把中石油给MBO了,变成中国的石油大亨,那么无论他有多少钱,是买私人飞机还是买宇宙飞船,都是他自己的事了,不但不会因为贪腐落马,而且还要以其高尚生活方式被捧成时尚先生,接受小资们的膜拜。批评家们还会以此作为中国转型更成功的例证。


将该逻辑推演至此,是为了展示其荒谬,但这荒谬只是现实的映射而已。那些早年搞了MBO化身为私营企业家的前国企领导,如今不是正在一边庆幸,一边为蒋洁敏等人感到不值吗?


以这样的方式反腐,其实什么也改进不了,只是玩了一个语言的游戏,并且在语言游戏的掩护下,创生更严重的腐败。只要想一想,没有贪腐的皇帝,不正是因为一人富有四海的帝制本身便是最大的腐败吗?允许一部分人占有自然的造物(资源)和一代人的积累,与全民所有(国有)相比乃是更大的腐败。


贪腐是全民之公敌,反腐是人心所向。但我们要知道,虽然不得不用词语来描述现实,但词语不是现实;虽然不得不用词语来描述这场斗争,但这场斗争的目标不是词语,而是词语背后的本质。[align=center]
[/align]
梅韵流芳

ZxID:11667504

等级: 小有名气
举报 只看该作者 6楼  发表于: 2016-01-21 0
皇帝就是最大的大王,金科玉律随便他修改,虽然大臣会劝谏,但是只要他自己不在乎被手里握着笔杆子的文人骂就可以了。像朱元璋和雍正一类反对贪污的少有,他们的前提是皇帝自己享有的一切是有保障的。况且朱元璋是平凡出身,做事情比较务实,事必躬亲。雍正是杀了自己的兄弟上来的,在曾经办理的一系列户部的案子上深知贪污的危害,关键是他省下的钱都被败家儿子给坏了。雍正绝对是被文人泼了太多脏水,富了国库,杀了大臣。
姒墨妃墨。

ZxID:55531909


配偶: 七染
9.12/9.29/10.30周年(>ω・* )ノ
举报 只看该作者 5楼  发表于: 2015-12-31 0
普天之下莫非王土,这句话真是每个剧都会出现啊。拿公家的东西算是腐败,直接送给他就不算了,这个道理为什么听着感觉好挺对

琴云

ZxID:10173820


等级: 派派文编
当神已无能为力,那便是魔渡众生
举报 只看该作者 4楼  发表于: 2015-12-31 0
天下都是皇帝的,不管皇帝怎么奢侈也用不到贪腐这个词
毕竟自己的东西用多少自己说了算,而大臣就是贪婪别人的东西了

暮夏°

ZxID:2905679


等级: 总版主
配偶: 貓夫人°
深深深
举报 只看该作者 地板   发表于: 2015-12-21 0
很好理解呀,因为封建社会,天下都是皇帝的,都是自己的东西还存在什么贪婪腐败么

当然不存在,所以只有贪官,没有贪皇

虽然史书上不乏荒唐昏聩、穷奢极欲的皇帝,但是确实没有人用贪腐形容皇帝

不过不得不说,政治清明,国家富强,贪婪腐败要不得。


念念小潇

ZxID:348249


等级: 派派版主
9.3/11.14桃李春风一杯酒,江湖夜雨十年灯。为防502,关闭消息通知。
举报 只看该作者 板凳   发表于: 2015-12-02 0
没有贪腐的皇帝的这个说法可以理解,确实中国古代将就是皇权集中于一人之手,所以皇位竞争才这么血腥这么赤裸裸,无疑是有巨大的利益在刺激,当了皇帝,全国的财富从广义上来说就是属于你一个人,连命都是握在皇帝的手中何况财富。
山中何事?松花酿酒,春水煎茶。
wj宝宝

ZxID:11619415


等级: 内阁元老
青春又回来了嘛(*^▽^*)
举报 只看该作者 沙发   发表于: 2015-12-01 0
已审核

中华文化博大精深,因为天下都是皇帝的,所以皇帝花用自己的东西,不算贪腐,突然觉得好有道理肿么破,封建君主制害死人ORZ

发帖 回复